Días atrás el Intendente de Cerro Largo Cristian Morel manifestaba en relación a las jaurías de perros que están provocando daño a productores, su intención de sacrificar perros.

La protectora de animales Hocicando al Corazón, no solo rechaza las palabras del Intendente si no que lo acusa de manipulación de la opinión publica con sus manifestaciones.

Esto dicen en redes sociales integrantes de la protectora:

-A esto le llamamos intento de manipulación de la opinión pública.

Que la cuarta palabra de un texto titulado «Hacerse cargo» sea «protectora», y más grave aún, que sea por parte de la figura que debe brindar propuestas (mínimamente) para solucionar un problema SOCIAL solo demuestra la incapacidad o falta de voluntad para reconocer que la responsabilidad de dar una respuesta es SUYA y del Estado. De nadie más.

Es un claro intento de correr el foco de la responsabilidad para quienes NO LA TIENEN para justificarse. Y lo que es más triste, para decir que la solución a un problema CULTURAL es matar, QUE ES ILEGAL, además, porque otros no se hacen cargo.

No existe eso de «o se ocupan o los matamos».

NINGUNA protectora tiene por qué NI DEBE hacerse cargo de la obligación que es únicamente SUYA como gobernante.

El hecho de que no estemos de acuerdo con la matanza de perros, amparados en la ley vigente, no nos hace responsables de NADA. Puede gustarles o no nuestra postura pero de ahí a hacernos responsables demuestra una grave ignorancia en cuanto a los roles sociales.

¿Por qué nos nombran tanto?

«Ladran Sancho, señal que cabalgamos».

¿Qué indica todo esto? Que el verdadero responsable de crear políticas públicas y dar soluciones a un problema departamental justifica que hay que matar perros porque ninguna Asociación Civil NO Gubernamental y sin fines de lucro se puede hacer cargo de hacer SU trabajo (y gratis, además).

ES ABSURDO.

Gobernar para todos, señor Intendente, es buscar soluciones que contemplen TODAS las partes. Con la «medida» que reitera, porque no propone nada nuevo, únicamente está favoreciendo a un sector de la población. ¿Entonces de qué habla cuando dice «gobernar para todos»?¿Cuál es la medida que USTED propone?

No hemos escuchado NINGUNA propuesta, sin embargo, sin tener la obligación de hacerlo, nosotros como parte de la sociedad, presentamos una. Pensada, trabajada, basada en años de experiencia. Una propuesta INTEGRAL y que contempla todas las partes de verdad. Una propuesta que no viola ninguna ley, pero lo más importante, una propuesta que ha dado resultados comprobables en otras partes del mundo.

Ninguna entidad del Estado, sea Policía o sea Intendencia, puede salir a matar perros aunque estos estén haciendo daño.

LO DICE LA LEY, Y NO LA HICIMOS NOSOTROS.

Sin embargo, el productor YA CUENTA con esa herramienta y LA USA desde hace décadas. ¿Qué es lo que quieren entonces? Y no solo mata perros dentro de sus campos y que estén haciendo daño, como marca el Código Rural, sino que matan en caminos y sin necesidad de que estén matando a sus animales, matan por las dudas, matan además usando veneno, que es la otra prohibición que establece la ley. Matan FAUNA NATIVA PROTEGIDA POR LEY, como los zorros o gatos montés, porque les matan los animales de producción.

La pregunta es ¿Todo vale para salvar el bolsillo del productor? Porque convengamos que a la oveja o vaca tampoco las salvamos matando perros. Evidentemente NO VALE TODO.

NADIE cuestiona el trabajo rural. QUE LES QUEDE CLARO DE UNA VEZ. No es ese el punto de discusión. ERRADICAR al perro abandonado sí debería serlo. Y es eso lo que venimos planteando: un plan para lograrlo que beneficia A TODOS.

Matar perros, ¿ha dado resultados? Evidentemente no. De otro modo no seguirían pidiendo una solución.

¿No será hora de buscar alternativas? Si no podían pensarlas, ya se las dimos prontas.

Sería bueno para TODA la sociedad buscar soluciones que contemplen a TODOS, sin generar odios que no construyen lo que buscamos (al menos nosotros): UNA CONVICENCIA RESPONSABLE.

Deje de dividir y CONSTRUYA CIUDADANÍA.